Szanowny Panie Marszałku Szymonie Hołownia. Jeśli nie zmieni Pan decyzji w sprawie zaprzysiężenia kandydata na prezydenta Karola Nawrockiego przed Zgromadzeniem Narodowym, to popełni Pan przestępstwo.”

Wprowadzenie — dramatyczny ton i jego znaczenie

Post skierowany do marszałka Sejmu — brzmiący jak ultimatum: „Jeśli nie zmieni Pan decyzji… popełni Pan przestępstwo” — to dramatyczny akt retoryczny. Jego treść sugeruje, że obecne działania Szymona Hołowni są nie tylko błędne politycznie, ale także mogą nosić znamiona przestępstwa. To wyjątkowo silne oskarżenie, które wymaga rozważenia zarówno pod kątem prawa, jak i norm konstytucyjnych oraz politycznych napięć, jakie towarzyszą procedurze zaprzysiężenia nowego prezydenta, Karola Nawrockiego.

Analiza prawna — czy rzeczywiście może to być przestępstwo?

Konstytucja RP i kodeks wyborczy
Zgodnie z artykułem 130 Konstytucji RP, prezydent obejmuje urząd po złożeniu przysięgi wobec Zgromadzenia Narodowego, którego obrady zwołuje marszałek Sejmu (§1). Brak tej czynności — a więc nie tylko opóźnienie, ale świadome zablokowanie zaprzysiężenia — stoi w jawnej sprzeczności z prawem konstytucyjnym .

Kodeks wyborczy (artykuł 291) dodaje, że prezydent składa przysięgę w ostatnim dniu urzędowania poprzednika lub w ciągu siedmiu dni od ogłoszenia ważności wyborów. To jasno wyznaczone ramy czasowe .

Uprawnienia marszałka Sejmu
Marszałek Sejmu ma konstytucyjny obowiązek zwołać Zgromadzenie Narodowe, na którym ma zostać złożona przysięga. Regulamin stanowi, że marszałek Sejmu przewodniczy obradom Zgromadzenia i finalizuje je poprzez zamknięcie i zebranie podpisów do protokołu, który musi być opublikowany w „Monitorze Polskim” .
We wrześniu 2025 roku marszałek Hołownia opublikował postanowienie o zwołaniu Zgromadzenia, które odbyło się 6 sierpnia o godzinie 10:00 .

Nie ma podstaw do oskarżenia o przestępstwo
W świetle prawa, marszałek Sejmu działa zgodnie z obowiązującymi przepisami. Gdyby jednak z jakiegoś powodu sprzeciwił się złożeniu przysięgi — można by mówić o złamaniu ustawy zasadniczej. Jednak skoro zaprzysiężenie odbyło się zgodnie z przepisami, wezwanie do zmiany decyzji, grożące „popełnieniem przestępstwa”, jest bezpodstawne prawnie.

Kontekst polityczny — napięcia i reakcje

Wobec listu Adama Bodnara
Prokurator Generalny Adam Bodnar skierował do Hołowni list wskazujący na liczne „nieprawidłowości i wątpliwości prawne” związane z ważnością wyborów prezydenckich i rozstrzygnięciem Sądu Najwyższego, a także procedurą protestów wyborczych .
Wbrew temu — marszałek Sejmu zdecydował się ogłosić termin zaprzysiężenia. Niektórzy komentatorzy uznali, że działanie to było aktem realizacji prawa konstytucyjnego, z drugiej strony — kontrowersja wokół legalności orzeczenia SN nie zniknęła.

Symboliczna rola marszałka Sejmu
Marszałek Sejmu pełni funkcję konstytucyjną, której nie może lekceważyć. Bez względu na kontrowersje polityczne, powinien przestrzegać przepisów obowiązujących, co w tym przypadku czyniło — zgodnie z harmonogramem odbyła się ceremonia zaprzysiężenia .