Kaczyński nazwał dziennikarza “chamem”. Będą konsekwencje⬇️⬇️⬇️

wane, szczegółowe opracowanie.

Wstęp i tło zdarzenia

W środę 6 sierpnia 2025 roku, tuż po zaprzysiężeniu Karola Nawrockiego na urząd Prezydenta RP, na sejmowym korytarzu doszło do niespodziewanej i gwałtownej konfrontacji słownej. Reporter TVN24, Radomir Wit, zapytał Jarosława Kaczyńskiego o słowa nowego prezydenta dotyczące praworządności. Sytuacja przerodziła się w burzliwy moment: Kaczyński stwierdził do dziennikarza:
„Pan jest chamem. Ja z chamami nie rozmawiam.”


Wniosek do Komisji Etyki Poselskiej

Reakcja opozycji była niemal natychmiastowa. Europoseł Koalicji Obywatelskiej, Krzysztof Brejza, złożył formalny wniosek do Sejmowej Komisji Etyki Poselskiej o ukaranie Kaczyńskiego, podkreślając, że tego typu wypowiedź „jest skrajnie nieakceptowalna w przestrzeni publicznej, a tym bardziej nie przystoi parlamentarzyście” .

Brejza uzasadnił wniosek, wskazując na naruszenie:
• zasady godziwego reprezentowania Sejmu RP,
• zasady poszanowania godności innych osób,
• zasady odpowiedzialności za słowo w debacie publicznej,

oraz konstytucyjnej zasady wolności słowa i prasy. Według niego, obrażanie członka mediów przez posła podważa zaufanie do instytucji parlamentu i tworzy atmosferę zastraszania dziennikarzy .

Reakcja mediów i premiera

Media szeroko komentowały incydent. TVN24 przypomniał, jak doszło do napiętej wymiany zdań: Kaczyński nazwał Wita „chamem” po prowokacyjnym pytaniu i interwencji posłanki PiS Joanny Lichockiej .

Z kolei Polskie Radio 24 opisało całą sytuację jako skandaliczne zachowanie — „Kaczyński … nazwał dziennikarza ‘chamem’ i odszedł” .

Premier Donald Tusk również zareagował, oceniając, że to Kaczyński był „zmęczony i coraz smutniejszy” na sali — i że napięcie było uzasadnione w świetle zmiany władzy. Dodał odrobinę ironii, zauważając: „któryś z dziennikarzy chyba dowiedział się, że jest chamem” .

Czy to precedens?

Nie był to pierwszy raz, gdy Jarosław Kaczyński użył obraźliwego języka. W przeszłości określał opozycję „chamską hołotą” i miał podobne kontrowersyjne sytuacje w Sejmie . Bywały już wnioski o konsekwencje, jednak zwykle kończyły się na słownych upomnieniach czy ostrzeżeniach. W praktyce — tego typu sankcje mają charakter symboliczny i rzadko wpływają na dalsze zachowanie .

Możliwe konsekwencje
1. Formalne sankcje od Komisji Etyki
Komisja może zdecydować o upomnieniu lub naganie. Tego typu kary mają charakter symboliczny — rzadko wpływają na wizerunek osoby, która otrzymała je, zwłaszcza jeśli jest liderem partii.
2. Wzmocnienie przekazu opozycji
Może to stać się okazją do wyeksponowania opinii opozycji o autokratycznych metodach i braku szacunku do wolnych mediów oraz obywateli.
3. Dalsze pogorszenie relacji politycy–media
Incydent nie poprawi relacji — przeciwnie, może pogłębić wzajemną nieufność i napięcie.
4. Społeczny rezonans
Niezależnie od sankcji, sprawa może skupić uwagę opinii publicznej na obyczajach politycznych klasy rządzącej w Polsce.

Podsumowanie
• Incydent: Jarosław Kaczyński nazwał Radomira Wita „chamem” w sejmowym korytarzu 6 sierpnia 2025 n.c., w emocjonującym momencie po zaprzysiężeniu nowego prezydenta .
• Reakcja: wniosek do Komisji Etyki złożony przez Krzysztofa Brejzę, uzasadniony naruszeniem zasad etyki poselskiej i wolności mediów .
• Media i premier: cała sytuacja szeroko komentowana — premier Tusk zaznaczył sympatię do zdenerwowania prezesa, ale też dystans do jego słów .
• Kontekst historyczny: Kaczyński nie po raz pierwszy używał podobnego języka — poprzednie kontrowersje kończyły się jedynie symbolicznie .
• Konsekwencje: praktyczne sankcje są mało prawdopodobne, ale incydent może wzmocnić krytykę oraz pogłębić podziały między polityką a mediami.